$1824
jogos 1,Vivencie Eventos Esportivos ao Vivo com Comentários da Hostess Bonita Online, Trazendo a Emoção do Campo de Jogo Diretamente para Você..Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew, responderam que o argumento pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (o livre-arbítrio e o determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto a visão dos críticos é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre-arbítrio e determinismo, seja físico ou divino, são compatíveis metafisicamente). A visão dos compatibilistas é que Deus poderia ter criado um mundo contendo bem moral mas sem mal moral. Em tal mundo as pessoas poderiam ter escolhido apenas realizar boas ações, mesmo que todas as suas escolhas fossem predestinadas.,Plantinga escreve em ''God, Freedom and Evil'' que J. L. Mackie apresentou a objeção de que Deus, sendo onipotente e onibenevolente, seria facilmente capaz de criar o melhor de todos os mundos possíveis . Ele argumenta que tal mundo seria aquele em que todos os seres humanos utilizam seu livre-arbítrio apenas para o bem - algo que eles não fazem. Assim, a defesa do livre-arbítrio falha. Plantinga responde apontando duas falhas no raciocínio de Mackie, que, juntas, é chamada por Plantinga de o lapso de Leibniz. A primeira é a presunção de que Deus pode forçar os humanos a usar seu livre arbítrio apenas para o bem, o que é uma contradição inerente, porque se assim fosse, suas ações não seriam mais livres. A segunda é a ideia de que existe um "melhor" de todos os mundos possíveis: por melhor que seja o mundo, sempre pode haver pelo menos mais uma boa pessoa dentro dele, então a ideia de um "melhor" é incoerente..
jogos 1,Vivencie Eventos Esportivos ao Vivo com Comentários da Hostess Bonita Online, Trazendo a Emoção do Campo de Jogo Diretamente para Você..Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew, responderam que o argumento pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (o livre-arbítrio e o determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto a visão dos críticos é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre-arbítrio e determinismo, seja físico ou divino, são compatíveis metafisicamente). A visão dos compatibilistas é que Deus poderia ter criado um mundo contendo bem moral mas sem mal moral. Em tal mundo as pessoas poderiam ter escolhido apenas realizar boas ações, mesmo que todas as suas escolhas fossem predestinadas.,Plantinga escreve em ''God, Freedom and Evil'' que J. L. Mackie apresentou a objeção de que Deus, sendo onipotente e onibenevolente, seria facilmente capaz de criar o melhor de todos os mundos possíveis . Ele argumenta que tal mundo seria aquele em que todos os seres humanos utilizam seu livre-arbítrio apenas para o bem - algo que eles não fazem. Assim, a defesa do livre-arbítrio falha. Plantinga responde apontando duas falhas no raciocínio de Mackie, que, juntas, é chamada por Plantinga de o lapso de Leibniz. A primeira é a presunção de que Deus pode forçar os humanos a usar seu livre arbítrio apenas para o bem, o que é uma contradição inerente, porque se assim fosse, suas ações não seriam mais livres. A segunda é a ideia de que existe um "melhor" de todos os mundos possíveis: por melhor que seja o mundo, sempre pode haver pelo menos mais uma boa pessoa dentro dele, então a ideia de um "melhor" é incoerente..